上周，哈佛大學(xué)貝爾弗科學(xué)與國(guó)際事務(wù)研究中心主任格雷厄姆?艾利森在跟我談?wù)撍男聲?shū)《不可避免的戰(zhàn)爭(zhēng)：中美能否躲避修昔底德陷阱》時(shí)，提出了一個(gè)疑問(wèn)。
格雷厄姆?艾利森發(fā)現(xiàn)，有些中國(guó)人并不滿意他使用“不可避免”這個(gè)詞描述修昔底德陷阱。“他們說(shuō)‘戰(zhàn)爭(zhēng)并非不可避免’。我會(huì)說(shuō)‘沒(méi)錯(cuò)，沒(méi)錯(cuò)，這并非不可避免’。” 艾利森說(shuō)。
雖然修昔底德論證雅典的崛起導(dǎo)致了斯巴達(dá)城內(nèi)的恐慌，從而造成了不可避免的戰(zhàn)爭(zhēng)，但是艾利森說(shuō)修昔底德不是真的認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是不可避免的，這只是夸張的說(shuō)法。
他想知道中國(guó)人是怎樣理解“不可避免”這個(gè)詞的。“我是陷入一個(gè)語(yǔ)言陷阱了嗎？”艾利森問(wèn)道。
我理解艾利森的憂慮。無(wú)論是中國(guó)人還是其他國(guó)家的人都會(huì)經(jīng)常討論中美兩國(guó)可能陷入了修昔底德陷阱。
艾利森的書(shū)名中“不可避免的戰(zhàn)爭(zhēng)”這個(gè)表達(dá)聽(tīng)起來(lái)很敏感，但他只是想試著給正在崛起的大國(guó)和守成大國(guó)一個(gè)警醒。他們應(yīng)該以史為鑒，學(xué)習(xí)如何更好地處理熱點(diǎn)問(wèn)題，比如朝鮮半島、臺(tái)灣和中國(guó)南海問(wèn)題。盡管他堅(jiān)信沒(méi)有一個(gè)國(guó)家愿意與其他國(guó)家開(kāi)戰(zhàn)——這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)很可能對(duì)雙方都互相造成毀滅性的破壞，也會(huì)給整個(gè)地球帶來(lái)災(zāi)難性的傷害。
跟其他美國(guó)學(xué)者一樣，艾利森似乎認(rèn)為，如果中國(guó)變得足夠強(qiáng)大，就會(huì)像19世紀(jì)的美帝國(guó)主義一樣行動(dòng)，他也承認(rèn)美國(guó)已經(jīng)在很短的歷史時(shí)間內(nèi)發(fā)動(dòng)了很多不必要的戰(zhàn)爭(zhēng)。
不過(guò)，中國(guó)當(dāng)然不是美國(guó)。在過(guò)去的四十多年里，中國(guó)始終致力于加強(qiáng)全球治理機(jī)制，比如世界貿(mào)易組織、國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行，而不是進(jìn)行暗中破壞。亞投行和“一帶一路”倡議是現(xiàn)有全球機(jī)制的補(bǔ)充。
艾利森認(rèn)為，兩國(guó)都需要做出調(diào)整，他承認(rèn)美國(guó)正在緩慢地適應(yīng)中國(guó)的崛起。比如，他認(rèn)為美國(guó)不必支持菲律賓或越南在中國(guó)南海問(wèn)題上的所有立場(chǎng)。
對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)，這樣的調(diào)整都不簡(jiǎn)單，尤其是美國(guó)正深陷焦慮，它在越來(lái)越多的領(lǐng)域都不再是世界第一大國(guó)，而且并不想跟其他國(guó)家分享權(quán)力。
折中妥協(xié)或者承認(rèn)錯(cuò)誤對(duì)一個(gè)超級(jí)強(qiáng)國(guó)來(lái)說(shuō)都并非易事。例如，前幾周，美國(guó)官員和議會(huì)議員都呼吁中國(guó)使用手段向朝鮮施加壓力，迫使朝鮮放棄核武器計(jì)劃。但是艾利森認(rèn)為，美國(guó)就這點(diǎn)而言做出了錯(cuò)誤的示范。
美國(guó)和北大西洋公約組織的盟國(guó)在卡扎菲放棄核武器計(jì)劃后窮追不舍，繼續(xù)于2011年干涉利比亞政權(quán)更迭。美國(guó)及其盟國(guó)還在2003年以發(fā)現(xiàn)所謂的大規(guī)模殺傷性武器為由，在伊拉克推翻薩達(dá)姆政府。前兩者都向朝鮮的領(lǐng)導(dǎo)人傳遞了錯(cuò)誤信息。
毫無(wú)疑問(wèn)，為了給朝鮮無(wú)核化談判注入更多自信，美國(guó)應(yīng)該采取措施來(lái)修正過(guò)去的錯(cuò)誤。修正錯(cuò)誤就從接受中國(guó)的雙邊暫停計(jì)劃開(kāi)始如何呢？該計(jì)劃提議朝鮮暫停核武器與導(dǎo)彈活動(dòng)，美國(guó)和韓國(guó)暫停大規(guī)模軍事演練。
（編譯：殷雪丹 編輯：齊磊）
